“AI는 ‘일자리 재앙’ 아닌 ‘두 번째 산업혁명’”

“인공지능(AI)이 사람의 일자리를 빼앗을 것”이라는 공포가 확산되고 있다. 그러나 미국 경제지 월스트리트저널(WSJ)은 산업혁명과 디지털혁명의 사례를 근거로 “역사를 보라. 기술은 언제나 더 많은 부를 만들었다”며 “AI도 새로운 일자리와 더 높은 소득을 가져올 것”이라고 최근 주장했다. AI로 인한 실업 대신, ‘생산성 혁신’을 중심으로 정책을 설계해야 한다는 지적이다. 산업혁명, 디지털혁명 모두는 초기엔 혼란과 불평등을 낳았지만, 장기적으로 임금·수명·삶의 질을 폭발적으로 향상시켰다.

WSJ은 “AI 혁명이 가져올 번영”이라는 제목의 칼럼을 통해, “산업의 성장은 과거의 경제질서를 흔들었지만, 상상 못할 부를 만들어냈다”고 말했다. 대부분의 AI 논의는 ‘일자리를 빼앗을 것인가’와 ‘정부가 이를 어떻게 통제하고 실직자들을 보호할 것인가’에 집중돼 있다. 그러나 비관론과 정부개입 요구 속에서도, 미래를 예측할 수 있는 유일한 창은 ‘역사’라고 WSJ는 밝혔다

산업혁명에서부터 지난 25년간의 디지털혁명에 이르기까지, 기술의 발전은 기존 일자리보다 더 많고 더 질 높은 새로운 일자리를 만들어내며 삶의 수준을 끌어올려왔다. 역사는 두려움과 이익집단의 압력이 정부의 과도한 규제를 낳아, 오히려 발전을 늦추고 전환 비용을 키운 사례를 경고한다.

산업혁명의 교훈은, ‘불안 뒤의 번영’이다. 1500년간 거의 성장하지 못하던 중세 영국 경제는 산업혁명으로 전례 없는 부를 경험했다. 1840~1900년 사이 실질임금은 두 배로 뛰었다. 평균수명은 약 41세에서 50세로 22% 늘었다. 인구는 배, 고용은 80%가 증가했다.

미국은 그보다 더 ‘신화적 규모’의 성장을 보였다. 1870~1900년 사이 실질 국내총생산(GDP)은 세 배, 인구와 노동력은 두 배, 제조업 생산은 여섯 배로 늘었다. 1865~1910년 실질 1인당 소득은 110%, 제조업 근로자 임금은 173% 올랐다. 음식·의류·주거의 실질비용은 절반 수준으로 떨어졌다. 기대수명은 25% 늘었다.

디지털혁명도, 같은 궤적을 보였다. 지난 25년간 디지털혁명 속에서, 미국 실질 GDP는 66% 증가했다. 미국 노동통계국에 따르면, 2000년 이후 매달 500만 명이 일자리를 잃거나 퇴사했다. 하지만, 같은 시기 510만 개의 더 나은 일자리가 매달 새로 생겨났다.

이 ‘창조적 파괴’는 새로운 일이 아니다. 1810년 미국인의 81%가 농업에 종사했지만, 오늘날 1.2%에 불과하다. 1953년에는 노동자의 32%가 공장 근로자였지만, 산업 생산이 4배로 뛰는 동안 그 비율은 2025년 현재 7.8%로 떨어졌다.

산업혁명의 본질을 가장 날카롭게 본 인물은 칼 마르크스였다. 그는 산업혁명이 “이전 세대가 합쳐도 만들지 못한 거대한 생산력”을 100년 만에 해방시켰다”고 분석했다. 하지만 동시에, 그는 이 변화가 “사람과 사람을 잇던 봉건적 유대를 끊고, 냉혹한 현금 관계만 남겼다”고 비판했다.

문제는 마르크스가 이 과정을 ‘자유의 시작’이 아니라, ‘착취의 시대’로 해석한 데 있었다. 그 결과, 그의 사상은 한때 세계 절반을 빈곤과 억압으로 몰아넣었다. 지금도 그 영향력이 남아 있다.

대중은 산업혁명의 ‘창조’보다, ‘파괴’에만 주목했다. 역사가 아널드 토인비는 “산업혁명은 영국 역사상 가장 끔찍한 시기 중 하나”라고 평했다. 경제언론인 헨리 조지는 “부자는 더 부유해지고, 가난한 자는 무력해지며, 중산층은 사라졌다”고 썼다.

영국의 방직 장인들은 ‘러다이트 반란’에서, 기계를 부수며 저항했다. 정부는 군대를 투입하고, 의회는 사형까지 선고했다. 미국에서도, 대량생산과 규모의 경제로 인해 지역 상공인들이 몰락했다. 정부는 ‘진보시대의 규제’를 통해 대기업을 묶었지만, 이는 90년 동안 소비자의 이익을 희생시켰다.

19세기 영국과 미국 정부는 작고, 경제 개입이 거의 없었다. 하지만 오늘날은 다르다. 버니 샌더스 미국 상원의원은 ‘로봇세’ 도입을 주장했다. 조 바이든 전 대통령은 AI가 노동조합 강화·환경개선·형평성 증진을 추진해야 한다며 행정명령을 내렸다. 노동계는 “AI가 노동자를 대체하고 착취한다”고 반발한다.

이러한 움직임은 시작에 불과하다. 대부분의 AI 논의는 ‘보조금·기본소득·실직자 지원’을 강조한다. 하지만, 이러한 제도들이 실제로는 노동 전환을 늦춰왔다는 사실은 간과한다. 또한, 바이든 행정부는 트럼프 1기 시절과 마찬가지로, 대형 기술기업을 상대로 반독점 소송을 잇따라 벌였다.

높은 생산성과 생활수준의 ‘미국 예외주의(American exceptionalism)’ 근원은 변화를 빠르게 받아들이는 능력이다. 유럽은 해고가 어렵고, 그래서 고용 창출도 어렵다. 중국은 여전히 비효율 산업에 보조금을 쏟아붓는다.

그러나 기술과 시장경제는, 그 어떤 왕의 재분배나 교회의 자선, 보호무역, 길드보다 훨씬 큰 부를 만들어냈다. AI 전환에서도 우리는 인류 두 번째의 경제 기적을 이룰 수 있다.

이를 위해 ‘선의’가 아니라, ‘검증된 역사적 경험’에 기반해 정책을 세워야 한다. 시장이 AI를 흡수하도록 맡겨야 한다고 WSJ은 강조했다.

권세인 기자